当前MTV卡拉OK作品放映权滥用的倾向
林晓 律师
2004年3月开始，中外数十家唱片公司纠合起来通过律师向全国12000多家卡拉OK经营者索要MTV卡拉OK作品放映权使用费，其理由是我国著作权法明确规定，“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”，并且，卡拉OK厅在未获得著作权人许可的情况下播放了MTV卡拉OK作品，构成对“维权者”们的放映权的侵害，因此，即使卡拉OK经营者已经按照中国音乐著作权协会有关卡拉OK经营业的标准缴纳了著作权使用费，他们仍有权单独就放映权征收使用费。那么，“维权者”们的振振有辞果真有理吗？他们对在卡拉OK作品使用中构成放映权侵权的行为单独提出损害赔偿要求，是在行使权利，还是在滥用权利？
1. 卡拉OK作品著作权的构造
卡拉OK自1971年在日本神户市诞生后，其发展经历了从1976年最初的卡式磁带卡拉OK机、1982年先锋公司推出的激光视盘卡拉OK机，到目前广泛采用的1992年后出现的利用ISDN通信技术可以完成曲目更新补充的通信卡拉OK系统等阶段。随着卡拉OK设备技术不断地升级和发展，卡拉OK作品记录介质也发生了阶段性的改变，即由最初的卡式磁带到记录附着有歌词文字、伴奏音乐的录像带（或LD、VCD、DVD等），再发展到目前卡拉OK经营业普遍使用的电脑硬盘存储方式。显然，在不同介质条件下，卡拉OK作品的著作权构成也是不同的；在以往卡式磁带介质条件下，卡拉OK作品的著作权构造比较简单，而MTV卡拉OK作品的著作权构造则显现出多层次、重叠性等特点。
1.1 MTV卡拉OK作品著作权、著作邻接权分布的多层次性
一部MTV卡拉OK作品其著作权、著作邻接权的多层次分布状况如下：
（1） 作词者、作曲者的著作权（包括表演权、在MTV卡拉OK作品中与影像融合的歌词和伴奏音乐的放映权、出租权）和著作邻接权（信息网络传播权）；
（2） 表演者（即歌手，在MTV卡拉OK作品中歌手担任主演）和演奏者（在MTV卡拉OK作品中可能参加表演）的著作邻接权（主要涉及信息网络传播权、对于包括卡拉OK设备在内的记录作品介质的复制、发行、出租而发生的二次费用征收权）；
（3） 音乐制作者（包括出版者）的出租权和信息网络传播权（音乐制作中的著作权归属比较复杂，通常，音乐原盘制作者可能并不隶属于某个唱片公司，他们往往通过合同形式许可唱片公司使用乐曲，具体的权利状态、使用范围由合同约定）；
（4） 以类似摄制电影的方法创作的作品（影像部分的作者）的著作权和著作邻接权；
（5） 美术、摄影等作品（点歌菜单的背景或者在静止画面上附加歌词、伴奏音乐）著作者的权利。
需要指出的是，以上的归纳和概括并不全面、详尽，实际权利状态会更加复杂；同时，虽然法律规定了“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”，即根据制片者与参加电影作品创作的制作、监督、演出、摄影、美术等著作权人的合同而实现“法定著作权转让”，但是，在此种法定制度下，虽然根据合同实现了“法定著作权转让”，但并不由此可以否认上述原始著作权人获得对电影作品二次使用（放映、录像化）的报酬权利；因此，制片者应当用所获得的电影作品二次使用费再向原始著作权人支付追加报酬，并应同著作权人签订再交付合同。
此外，著作权法第15条也规定“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。”因此，在MTV卡拉OK作品中，制片者的著作权并不能覆盖、吸收音乐著作权人（作词者、作曲者、音乐制作者）的著作权和表演者（歌手、演奏者）的著作邻接权。
1.2 MTV卡拉OK作品在使用中权利状态的重叠性
MTV卡拉OK作品著作权、著作邻接权分布的多层次性以及歌词、伴奏音乐及影像被技术性地融合等因素，决定了在使用MTV卡拉OK作品时，归属不同权利人的著作权、著作邻接权的重叠性。
在一部MTV卡拉OK作品中，尽管作词者、作曲者、歌手、演奏者、音乐制作者与MTV卡拉OK制作者是分别独立的著作权和著作邻接权人，但是，由于在作品的形成中，发生了各个独立作品技术性的合成以及在作品使用中存在的使用行为（或侵权行为）的牵连性、同时性，使得各个本来独立的著作权人已形成紧密的关系，并且，他们的权利相互重叠。也就是说，一方面，在制作卡拉OK作品过程中，由于技术处理使得本来可能独立的歌词、伴奏音乐、影像等作品被有机地结合起来，学理上称这种作品为“集合作品”或“结合作品”；另一方面，本来，作为集合作品构成的独立作品的著作权人是可以单独行使权利的，但是，由于在卡拉OK作品中歌词、伴奏音乐、影像等作品的结合又不是简单的可以再做物理性的分离单独使用的结合，并且，由于存在着以下论述的在卡拉OK作品使用中侵权行为的牵连性、同一性等问题，“以类似摄制电影的方法创作的作品”的著作权人虽然在理论上是独立的权利人，但由于对放映权的侵害不过是因播放歌词（文字表示）、伴奏音乐的同一行为而产生的不同侵权后果之一，同时，还有以后论及的“放映权”的侵权对象的同一性问题（即放映权涉及的对象是附着在影像上的歌词、伴奏音乐），导致所谓“影像放映权”的侵害结果不能被单独地量化处理，影像著作权人更不能仅以放映权侵害为由提起诉讼（此处仅针对卡拉OK作品而言）。
1.3 MTV卡拉OK作品的性质
首先，在形式上应当区别MTV作品和MTV卡拉OK作品，前者，通常是用于电视台播出、广告宣传、歌舞厅使用的作品，后者则是供卡拉OK业务使用的作品；在技术处理上，前者，可以不附加歌词文字表示，也可以附加歌词文字表示，在附加歌词文字表示的情况下，歌词字幕不具有“掩映”功能，而在后者则必须附加歌词文字表示，并具有歌词字幕掩映功能；另一方面，前者在技术处理上要求歌词演唱声音与伴奏音乐必须进行合成处理，记录在同一条音频记录轨迹上，而后者则必须将歌词演唱声音与伴奏音乐分别记录在两条音频记录轨迹上，以便在卡拉OK作品使用中进行演唱时能够实现歌词的“掩音”功能，而有的卡拉OK作品干脆就没有歌词实声演唱。
在明确了使用目的、制作方法的不同后，我们可以肯定MTV作品与MTV卡拉OK作品实际上是两种不同形式的作品。尽管在影视素材的选择上二者可能是同一的，在归属上MTV作品中的一些虽然可以称为“以类似摄制电影的方法创作的”，但对于MTV卡拉OK作品而言，由于其使用目的、实际使用状态以及必须与音乐作品结合使用等原因，使得原本独立的“电影作品”丧失了单独使用的价值。换句话说，即便存在着对于MTV卡拉OK作品中影像部分放映权的侵害，那么，这种侵害也是由于实施了播放附着在影像上的歌词文字、伴奏音乐的行为导致的，放映权侵害的对象应当是附着在影像上的歌词文字和伴奏音乐。
必须强调的是，由于歌词文字、伴奏音乐与影像的技术性合成，使得原本可以独立使用的歌词、伴奏音乐、影像等丧失了独立作品的性质，由三者结合而成的MTV卡拉OK作品，更多地具有了“共同作品”的特征。特别是对于歌词及影像来说，经过将歌词文字叠加在影像上的技术处理后，二者已不可能物理性地分离还原为“独立作品”，即歌词文字不可能像伴奏音乐那样可以从作为“合作作品”的MTV卡拉OK作品中重新分离出来单独使用。所以，可以说在卡拉OK作品形式下，歌词文字与影像事实上已形成不可分割的“合作作品”。显然，根据著作权法第13条的规定，合作创作的作品的著作权由合作作者共同享有，对于不可以分割使用的合作作品，作者对各自创作的部分不可以单独享有著作权。
因此，这里至少可以认为，MTV卡拉OK作品的放映权是由作词者、作曲者和影像著作权人（可能包括美术、摄影作品的著作权人）共同享有的。
2．MTV卡拉OK作品使用中的侵权行为
2.1 MTV卡拉OK作品的使用状态
不能否认的是词曲作者、表演者、音乐制作者的著作权、著作邻接权是MTV卡拉OK作品使用的基础。一个显而易见的事实是，从来不存在无伴音、无歌词字幕的仅有影像集成的作品在卡拉OK经营业流通和使用；音乐伴奏、歌词字幕和影像三者融合是当今卡拉OK作品的基本特征，而对于具有专业水准的人来说，除去画面，只在音乐伴奏下也能演唱，但如果除去附着在影像上的歌词字幕和伴奏乐曲，仅凭播放图像，是万万不能的。同时，由于技术处理又使得歌词、伴奏音乐、影像必须同时使用，即对于MTV卡拉OK作品而言，影像放映权的使用，是以使用附着在影像上的歌词文字、伴奏音乐的放映权和歌曲的表演权的使用为前提的，因此，在日本已经公布的十几例涉及卡拉OK经营业“放映权侵害”的判例中，当提及构成放映权侵害时，裁判所的认定均是“播放附着在影像上的歌词字幕、伴奏乐曲”（见以下详细论述）。
另外，必须注意的是，在MTV卡拉OK作品使用中，可能存在的对放映权的侵害，是伴随着播放歌词文字和伴奏音乐、演唱歌曲等行为同时发生的，也就是说，对原本归属可能独立的表演权·演奏权（日本法上的分类，在中国法上仅指表演权??笔者注）、放映权的侵害结果是由同一行为造成的（同一性），因而，在侵害结果上出现了牵连性的问题。
2.2 在MTV卡拉OK作品使用中侵权行为的牵连性
在理论上，放映权作为著作财产权的一项内容，无疑可以单独行使。但是，必须注意，现在议论的是在MTV卡拉作品使用过程中发生的放映权侵害问题，因此，就必须关注在MTV卡拉作品使用中侵害放映权行为发生的状态以及与可能遭受侵害的其它著作权的关联性。
我国著作权法第十条（九）、（十）项分别规定，“表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利”；“放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利”。同时，根据国家版权局的解释（国权[1999]43号，至今仍然有效），“著作权法第十条规定的‘表演’，指直接或者借助技术设备公开再现受著作权法保护的作品。无论表演有无营利目的，只要是公开的，都属于著作权法所指的表演。表演的形式分为两种：第一，指直接演唱歌曲、演奏乐曲、上演剧本或朗诵诗词等形式的现场公开表演；第二，指借助技术设备公开播送、放映录音或录像制品等形式的公开表演，也称机械表演。以机械表演的形式公开表演受著作权保护的作品，使用者应该事先取得著作权人或者著作权集体管理机构的许可，并且支付相应的报酬”；并且，著作权法实施条例第4条第11项也规定，“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品”。所以，表演权和放映权都包括机械表演，甚至有国内学者认为“从法理上讲，放映权属于一种特殊的机械表演权。”（参见李顺德、周详《中华人民共和国著作权法修改导读》，知识产权出版社2002年11月、83页）。
那么，在MTV卡拉OK作品使用中，对由于播放附着在影像上的歌词、伴奏音乐并演唱歌曲的行为导致既侵害了音乐作品的表演权，又侵害了该作品的放映权的状态，能否区分开来分别处理呢？回答无疑是否定的。如果套用刑法理论中的“牵连犯”、“法条竞合犯”的概念，就很容易理解上述侵权行为的过程。
在刑法理论上，所谓牵连犯是指以实施某一犯罪为目的，其犯罪的方法或者结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态；所谓“法条竞合犯”则是指一行为触犯数法条，实际上是一罪。
在使用卡拉OK作品时，由于使用者在未获得音乐作品著作权人的使用许可的状态下播放、演唱了歌曲（目的和行为），从而侵害了音乐作品的表演权（在日本法上可拆分为表演权、演奏权、录音权）；同时，由于歌词文字、伴奏音乐是附着在“以类似摄制电影的方法创作的作品”的复制品上的，播放附有歌词文字、伴奏音乐的影像的行为，又构成对该音乐作品放映权的侵害，并且，也侵害了影像作品自体的放映权，这就是MTV卡拉OK作品在使用过程中存在的侵权行为的牵连性。
显然，在侵权行为的同一性以及“放映权”的侵害对象的共同性（即放映权的涉及对象是附着在影像上的歌词文字、伴奏音乐）、法条竞合的状态下，对由于“一行为”的实施同时侵害了数个著作权的结果进行重复处罚（反复追诉侵权损害赔偿责任）或重复征收使用费是不妥的，在知识产权行使中，二次使用费的征收也是不允许的；同时，反复“追诉”也使得作品使用者的社会状态处于不稳定中，这也是对于作品著作权使用费的征收缘何采取著作权集中管理制度的必要性之所在。
3．在MTV卡拉OK作品使用中“放映权”的侵害对象（侵权标的）
3.1在外国判例法上对卡拉OK作品使用中放映权侵害对象的阶段性认识
卡拉OK发明、盛行于日本，对卡拉OK作品使用征收著作权使用费也始于日本，因而，有关著作权使用费追索的诉讼也必然多发于日本。仅2002年度（截止2003年3月31日），日本全国有关卡拉OK著作权使用费的诉讼、和解事件即高达1416件，涉及1475家店铺，而这一切均是由著作权集中管理机构社团法人日本音乐著作权协会（JASRAC）一手操办的。
在日本，所有涉及卡拉OK经营者的著作权侵权诉讼都是由日本音乐著作权协会提起的，因为，它是日本唯一的音乐著作权集中管理机构。JASRAC接受日本几乎所有的词曲作者、音乐出版社的信托、管理作品；权利委托方法是委托人全部作品的所有著作权的信托，原则上不能进行个别信托，即权利的处理是综合的，不能进行个别处理。JASRAC不断地提起诉讼，在维护了信托人的著作权的同时，也促进了日本有关卡拉OK经营业著作权侵害的判例法理的形成与发展。
勿庸置疑，在放映权“射程”范围内，作品的无许可使用是构成放映权侵权的必要条件之一。如果没有非法使用作品，也谈不上对作品“放映权”或其它著作财产权、著作邻接权的侵害。
如同前述，MTV卡拉OK作品的使用，是指播放附着在影像上的歌词文字、伴奏音乐，由卡拉OK经营者的雇员示范演唱或者让顾客演唱歌曲。因此，播放歌词文字、伴奏音乐并演唱歌曲，是使用作品的目的和使用行为的形式；并且，构成MTV卡拉OK作品的“以类似摄制电影的方法创作的作品”，在实施“卡拉OK演唱行为”中，不存在作为独立作品的使用目的和使用价值，它只是在播放歌词文字、伴奏音乐的同时被结合使用的。换句话说，所谓“以类似摄制电影的方法创作的作品”不过是歌词文字、伴奏音乐的载体。那么，在这种使用状态下，如何解析放映权的侵害对象（侵权标的）呢？
首先，必须注意的是，在考察日本涉及卡拉OK作品放映权侵害的判例时，应分阶段地进行。因为，在1999年6月日本著作权法修改之前，由来已久仅对电影作品承认有放映权，而在法律修改后，放映权涉及范围大幅扩大，对包括文字作品在内的所有作品均承认有放映权，这与2001年修改后的中国著作权法有关放映权的定义相比有很大不同。目前，日本法有关放映的定义改变为，放映是“指将作品（除信息网络传输外）投影在荧幕及其它物体上，包括播放伴随于此的在电影作品中固定的声音”（日著作权法2条1项17号）；与此对应，著作权法新增了第22条之2“作者专有公开放映其作品的权利”的规定。这样，在1999年6月以后，在投影于荧幕的从来型之外，通过网络传输将作品显示在显示器画面上也纳入“放映”范畴；此时，在显示之前阶段的传输属于信息网络传输权的范畴（参见?盘俨?吨?魅ǚā酚徐抽w2001年5月，160页）。
所以，日本涉及卡拉OK作品放映权侵害的判例法理应当分为两个阶段，一是1999年6月著作权法修改之前放映权的对象以电影作品为主的时期，在判例法理研究上具有代表意义的是大阪地裁有关《スナック魅留来事件》的判决；二是1999年6月法律修改后放映权对象包括所有作品的时期，代表判例是有关《ナイトパブＧ７事件》的最高裁判所的判决（最高裁第二小法廷2001年３月２日判决，日本《判例时报》1744号108页）。
这样，在日本，1999年6月以后的判例，有关放映权的侵害的论理已不再涉及卡拉OK作品是否为电影作品的问题，而仅是针对卡拉OK作品中原告管理的音乐作品的放映权而言。这个分界在研读日本有关判例时需格外注意。
关于进一步提高首次公开发行股票公司财务信息披露质量有关问题的意见
中国证券监督管理委员会
证监会公告[2012]14号
中国证券监督管理委员会公告〔2012〕14号
现公布《关于进一步提高首次公开发行股票公司财务信息披露质量有关问题的意见》，自公布之日起施行。
中国证券监督管理委员会
二○一二年五月二十三日
附件：《关于进一步提高首次公开发行股票公司财务信息披露质量有关问题的意见》.doc
关于进一步提高首次公开发行股票公司财务信息披露质量有关问题的意见
为贯彻落实《关于进一步深化新股发行体制改革的指导意见》（证监会公告〔2012〕10号）的有关要求，进一步提高首次公开发行股票公司财务信息的披露质量，增加透明度，促进新股发行中各市场参与主体归位尽责，现就进一步加强首次公开发行股票公司财务信息披露工作提出如下意见：
一、各市场主体须勤勉尽责，切实提高财务信息披露质量
财务信息是发行人招股说明书的编制基础。在发行监管工作中，发现少数发行人财务信息的披露质量不同程度地存在一些问题，有的缺乏针对性和充分性，有的随意调节会计政策、遗漏重要事项、粉饰财务报表，有的存在业绩造假、利润操纵等可疑情形。发行人、会计师事务所、保荐机构等市场主体应高度重视解决存在的问题，提升首次公开发行股票公司财务信息披露质量。
（一）发行人应依法承担财务报告的会计责任、财务信息的披露责任。发行人应严格执行《会计法》、《企业会计准则》的规定，保证会计基础工作的规范性，真实、公允地编制财务会计报告，为保荐机构的尽职调查和会计师事务所的审计鉴证提供真实、完整的财务会计资料和其他资料，确保招股说明书财务信息披露真实、准确、完整。
发行人的控股股东、实际控制人不得利用控制地位或关联方关系纵容、指使或协助发行人进行财务造假、利润操纵，或有意隐瞒重要财务信息的披露。
（二）会计师事务所及其签字注册会计师应当严格按照执业标准出具审计报告、审核报告或其他鉴证报告。会计师事务所应进一步完善质量控制制度，加强内部管理。会计师事务所及签字注册会计师在执业中应有效实施项目质量控制复核程序，保持独立性，不得代替发行人从事具体的会计处理业务或财务报告编制工作。
（三）保荐机构要切实履行对发行人的辅导、尽职调查和保荐责任。保荐机构要对发行人的财务管理、内部控制、规范运作等方面制度的健全性和实施的有效性进行核查和判断，并在发行保荐书和发行保荐工作报告中客观反映基本情况和风险因素，对重要事项应当独立核查和判断。
二、采取措施，切实解决首次公开发行股票公司财务信息披露中存在的突出问题
当前，在首次公开发行股票公司财务信息披露方面应重点做好以下工作：
（一）发行人应建立健全财务报告内部控制制度，合理保证财务报告的可靠性、生产经营的合法性、营运的效率和效果
发行人应建立规范的财务会计核算体系，保证财务部门岗位齐备，所聘用人员具备相应的专业知识及工作经验，能够胜任该岗位工作，各关键岗位应严格执行不相容职务分离的原则。发行人应通过记账、核对、岗位职责落实、职责分离、档案管理等会计控制方法，确保企业会计基础工作规范，财务报告编制有良好基础。
发行人审计委员会应主动了解内部审计部门的工作动态，对其发现的重大内部控制缺陷及时协调并向董事会报告。审计委员会应对发行人聘请的审计机构的独立性予以审查，并就其独立性发表意见。会计师事务所应对审计委员会及内部审计部门是否切实履行职责进行尽职调查，并记录在工作底稿中。
发行人相关部门应严格按照所授权限订立采购合同，并保留采购申请、采购合同、采购通知、验收证明、入库凭证、商业票据、款项支付等相关记录。发行人财务部门应对上述记录进行验证，确保会计记录、采购记录和仓储记录保持一致。
发行人应定期检查销售流程中的薄弱环节，并予以完善。会计师事务所、保荐机构应重点关注销售客户的真实性，客户所购货物是否有合理用途、客户的付款能力和货款回收的及时性，关注发行人是否频繁发生与业务不相关或交易价格明显异常的大额资金流动，核查发行人是否存在通过第三方账户周转从而达到货款回收的情况。会计师事务所对销售交易中存在的异常情况应保持职业敏感性。
发行人应建立和完善严格的资金授权、批准、审验、责任追究等相关管理制度，加强资金活动的管理。会计师事务所、保荐机构应关注发行人是否存在与控股股东或实际控制人互相占用资金、利用员工账户或其他个人账户进行货款收支或其他与公司业务相关的款项往来等情况，存在上述情况的，应要求发行人采取切实措施予以整改。
对于发行人财务会计基础薄弱且存在内部控制缺陷的，保荐机构应在保荐工作报告中对此做详细记录，并将整改措施和整改结果记录在案；会计师事务所在实施内部控制审计工作的过程中应评价发行人内部控制缺陷的严重程度，测试发行人内部控制制度执行的有效性并发表意见。
（二）发行人及相关中介机构应确保财务信息披露真实、准确、完整地反映公司的经营情况
发行人应在招股说明书相关章节中对其经营情况、财务情况、行业趋势情况和市场竞争情况等进行充分披露，并做到财务信息披露和非财务信息披露相互衔接。
会计师事务所在出具审计报告、保荐机构在出具发行保荐工作报告时应认真分析公司经营的总体情况，将财务信息与非财务信息进行相互印证，判断发行人财务信息披露是否真实、准确、完整地反映其经营情况。
（三）相关中介机构应关注发行人申报期内的盈利增长情况和异常交易，防范利润操纵
如发行人营业收入和净利润在申报期内出现较大幅度波动或申报期内营业毛利或净利润的增长幅度明显高于营业收入的增长幅度，会计师事务所、保荐机构应对上述事项发表核查意见，并督促发行人在招股说明书中作补充披露。
如发行人申报期内存在异常、偶发或交易标的不具备实物形态（例如技术转让合同、技术服务合同、特许权使用合同等）、交易价格明显偏离正常市场价格、交易标的对交易对手而言不具有合理用途的交易，会计师事务所、保荐机构应对上述交易进行核查，关注上述交易的真实性、公允性、可持续性及上述交易相关损益是否应界定为非经常性损益等，并督促发行人对上述交易情况在招股说明书中作详细披露。
（四）发行人及各中介机构应严格按照《企业会计准则》、《上市公司信息披露管理办法》和证券交易所颁布的相关业务规则的有关规定进行关联方认定，充分披露关联方关系及其交易
发行人应严格按照《企业会计准则36号—关联方披露》、《上市公司信息披露管理办法》和证券交易所颁布的相关业务规则中的有关规定，完整、准确地披露关联方关系及其交易。发行人的控股股东、实际控制人应协助发行人完整、准确地披露关联方关系及其交易。
保荐机构、会计师事务所和律师事务所在核查发行人与其客户、供应商之间是否存在关联方关系时，不应仅限于查阅书面资料，应采取实地走访，核对工商、税务、银行等部门提供的资料，甄别客户和供应商的实际控制人及关键经办人员与发行人是否存在关联方关系；发行人应积极配合保荐机构、会计师事务所和律师事务所对关联方关系的核查工作，为其提供便利条件。
会计师事务所、保荐机构应关注与发行人实际控制人、董事、监事、高级管理人员关系密切的家庭成员与发行人的客户、供应商（含外协厂商）是否存在关联方关系。
会计师事务所、保荐机构应关注发行人重要子公司少数股东的有关情况并核实该少数股东是否与发行人存在其他利益关系并披露。
对于发行人申报期内关联方注销及非关联化的情况，发行人应充分披露上述交易的有关情况并将关联方注销及非关联化之前的交易作为关联交易进行披露；会计师事务所、保荐机构应关注在非关联化后发行人与上述原关联方的后续交易情况、非关联化后相关资产、人员的去向等。
（五）发行人应结合经济交易的实际情况，谨慎、合理地进行收入确认，相关中介机构应关注收入确认的真实性、合规性和毛利率分析的合理性
发行人应结合实际经营情况、相关交易合同条款和《企业会计准则》及其应用指南的有关规定制定并披露收入确认的会计政策。
当发行人经销商或加盟商模式收入占营业收入比例较大时，发行人应检查经销商或加盟商的布局合理性，定期统计经销商或加盟商存续情况。发行人应配合保荐机构对经销商或加盟商的经营情况、销售收入真实性、退换货情况进行核查，保荐机构应将核查过程及核查结果记录在工作底稿中。上述经销商或加盟商的布局、存续情况、退换货情况等应在招股说明书中作详细披露。
如果发行人频繁发生经销商或加盟商开业及退出的情况，会计师事务所应关注发行人原有的收入确认会计政策是否谨慎，对该部分不稳定经销商或加盟商的收入确认是否恰当，发生退货或换货时损失是否由发行人承担，并督促发行人结合实际交易情况进行合理的会计处理。
保荐机构应督促发行人充分披露不同模式营业收入的有关情况并充分关注申报期内经销商模式收入的最终销售实现情况。
发行人存在特殊交易模式或创新交易模式的，应合理分析盈利模式和交易方式创新对经济交易实质和收入确认的影响，关注与商品所有权相关的主要风险和报酬是否发生转移、完工百分比法的运用是否合规等；会计师事务所、保荐机构应关注发行人上述收入确认方法及其相关信息披露是否正确反映交易的经济实质。
对于会计政策和特殊会计处理事项对发行人经营成果有重要影响的，发行人应在招股说明书中详细披露相关会计政策、重要会计估计和会计核算方法对发行人报告期业绩及未来经营成果可能产生的影响等。
发行人应紧密结合实际经营情况、采用定性分析与定量分析相结合的方法，准确、恰当地通过毛利率分析描述发行人的盈利能力。相关中介机构应从发行人行业及市场变化趋势、产品销售价格和产品成本要素等方面对发行人毛利率变动的合理性进行核查。
（六）相关中介机构应对发行人主要客户和供应商进行核查
会计师事务所、保荐机构应对发行人主要客户和供应商（例如，前十名客户或供应商）情况进行核查，并根据重要性原则进行实地走访或核查，上述核查情况应记录在工作底稿中。
（七）发行人应完善存货盘点制度，相关中介机构应关注存货的真实性和存货跌价准备是否充分计提
发行人应完善存货盘点制度，在会计期末对存货进行盘点，并将存货盘点结果做书面记录。
会计师事务所应进行实地监盘，在存货监盘过程中应重点关注异地存放、盘点过程存在特殊困难或由第三方保管或控制的存货。如实施监盘程序确有困难，会计师事务所应考虑能否实施有效替代程序获取充分、适当的审计证据，否则会计师事务所应考虑上述情况对审计意见的影响。
在发行人申报期末存货余额较大的情况下，保荐机构应要求发行人出具关于存货期末余额较大的原因以及是否充分计提存货跌价准备的书面说明，与会计师事务所主动进行沟通，并结合发行人业务模式、存货周转情况、市场竞争情况和行业发展趋势等因素分析发行人上述书面说明的合理性。
（八）发行人及相关中介机构应充分关注现金收付交易对发行人会计核算基础的不利影响
发行人与个人或个体经销商等交易金额较大的，发行人应采取各项措施尽量提高通过银行系统收付款的比例，减少现金交易比例；对现金交易部分，应建立现代化的收银系统，防止出现某些环节的舞弊现象。在与个人或个体经销商交易过程中，在缺乏外部凭证的情况下，发行人应尽量在自制凭证上留下交易对方认可的记录，提高自制凭证的可靠性。会计师事务所在审计过程中，应关注发行人的原始凭证是否完整，审计证据是否足以支持审计结论。
（九）相关中介机构应保持对财务异常信息的敏感度，防范利润操纵
会计师事务所、保荐机构应关注发行人是否利用会计政策和会计估计变更影响利润，如降低坏账计提比例、改变存货计价方式、改变收入确认方式等。
会计师事务所、保荐机构应关注发行人是否存在人为改变正常经营活动，从而达到粉饰业绩的情况。如发行人放宽付款条件促进短期销售增长、延期付款增加现金流、推迟广告投入减少销售费用、短期降低员工工资、引进临时客户等。
三、进一步完善和落实责任追究机制
证券监管部门将依据《证券法》、《公司法》和《证券发行上市保荐业务管理办法》等法律法规的规定，进一步加强监管，完善对发行人、会计师事务所和保荐机构在财务信息披露方面的责任追究机制，督促有关各方切实履行职责。
（一）证券监管部门将加强对财务信息披露违法违规行为的监管，对于发行人的财务造假、利润操纵等重大违法、违规行为，坚决予以查处，并对负有责任的相关中介机构和相关人员予以惩处。
（二）证券监管部门将加强对会计师事务所、保荐机构执业质量的日常监管。证券监管部门将建立首次公开发行股票公司相关中介机构不良行为记录制度并纳入统一监管体系，形成监管合力；根据各相关中介机构不良行为的性质和情节，分别采取责令改正、监管谈话、出具警示函、认定为不适当人选等行政监管措施；构成违法违规的，依法进行行政处罚；涉嫌犯罪的，依法移送司法机关，追究刑事责任。
证券监管部门将把有关中介机构的不良行为和监管部门采取的监管措施、进行的行政处罚记入诚信档案，并适时向社会公开。
（三）保荐机构、会计师事务所应建立内部问责机制，对于相关人员在新股发行申报过程中出现的不规范行为，应加大内部问责力度，并将问责和整改结果及时报送证券监管部门和相关行业协会。
（四）加大社会监督力度，不断提升新股发行透明度，形成合力，共同促进信息披露质量的提高。
